 Le Faux Rhum
|
Quel modèle de PvP ?
42 votants.
|
La République des Pirates et autres modifs du PvP !
|
1 -2- 3 |
|
|
Auteur
|
Message
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 12:43:36
Je partage tout à fait les critiques de Ruben, pour ça que je pensais plutôt à virer les guildes et garder uniquement les nations. |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 13:28:36
J'avoue me demander en quoi réduire le nombre des nations et rassembler pirates et parias dans une case générique "hors-la-loi" qui pour le coup pouvait fonctionner par guildes, en guise de premier "gros changement" qui en plus pouvait être aisément temporaire, est moins faisable que des propositions de changements aussi lourds |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 13:34:19. Dernière édition le 10/04/2023 à 13:47:31
Pas mal de contributions intéressantes des uns et des autres, c'est vraiment bien ! On ne trouvera pas LA solution qui convient à toutes les situations ou tous les joueurs, mais au moins ça permettra d'essayer de nouvelles choses. N'oublions pas qu'à l'échelle de notre petit jeu, on peut décider de changer tels aspects, essayer et revenir dessus. On est limité par personne si on veut complètement changer le jeu ou explorer de nouvelles pistes.
@Yahya : Faire des actions sur le continue (proposition 2) risque clairement de disperser le peu de joueurs actuels.
C'est un risque mais il y a aussi la possibilité que des joueurs PvE (qui ne souhaitent pas juste des bastons quotidiennes et sont bien plus nombreux que les combattants purs sur le jeu) se prennent au jeu de la chasse aux items et ainsi participent plus volontiers, à leur rythme, au jeu de nation.
Les joueurs pvp pourront toujours choisir un style de jeu plus sportif en attaquant les porteurs dans les villes ou sur les chemins de rapatriement des items.
@Ruben: Le risque que je vois, c'est qu'on va se retrouver avec 2 ou 3 guildes beaucoup plus puissante que les autres et vont rouler sur les 8-10 autres.
Oui évidemment, il y aura des guildes plus grandes que d'autres. On pourrait unilatéralement bloquer leurs membres à 6-7 pj max. mais je trouve cette mesure un peu prématurée sans avoir testé dans la pratique.
Une guilde active dans le pvp devra au moins avoir 5 membres pour prendre maya. Pour rappel, les guildes ne pourront pas piller les villes.
Le point positif c'est que les actions des guildes ne seront plus aussi impactantes sur les nations comme aujourd'hui, chacun va rouler pour sa petite entreprise, sans menacer une ville de pillage ni n'aura d'impact sur les tensions ni sur les gains des nations.
Ceux qui ont l'habitude de jouer ensemble pourront continuer de le faire dans la variante 1. Le reste de la communauté pourra continuer sa propre aventure sans subir les impacts des actions pvp.
@Vicente : beaucoup de propositions à analyser, je vais juste me concentrer sur la 3ème variante parce que c'est - à mon sens - la seule solution véritablement "globale" qui répond à plusieurs problèmes actuels.
La République des pirates permet un changement d'ère qui sera bienvenu après plus de 19 ans irl de jeu de nations.
Elle permet de remettre à zéro les inimitiés et le rapport devenus toxiques entre nations, guildes et parfois individus liés à cette longue histoire de division entre bandeaux, voire entre corsaire-pirate.
La République des pirates offre la possibilité d'introduire de nouveaux mécanismes de jeu : aujourd'hui les élections dans les nations sont devenues tacites et sans aucun enjeux à cause de la faible participation, le peu de candidature et le désintérêt pour les fonctions (seul le général concentre maintenant toutes les missions).
- L'assemblée des pirates ne demande plus que 5 élu-es, là où actuellement, il nous en faut 20 pour faire tourner les nations a minima.
- L'assemblée des pirates fonctionne au vote majoritaire 3 vs 2 ⇒ ce qui va peut redonner un gros intérêt pour la fonction à laquelle on peut donner plus de prérogatives au fil de l'expérience.
Ce conseil a pour prérogatives:
- l'organisation des tournois de pirates (système des chars / olympiades);
- la pariatisation et réintégration de pirates qui ne suivent pas le code des pirates;
- la mise à prix de pirates;
- embargos sur le matos;
- la guerre entre équipages pirates ! Chacun des 5 capitaines devient un général de son équipe - à laquelle il peut donner une coloration RP - avec un lieutenant si c'est nécessaire. Choix des équipages : la base des volontaires me paraît la seule possible. Les joueurs qui souhaitent participer à la guerre des pirates le font en s'y inscrivant sur un post dédié sur le fofo ou via une interface si le codeur est motivé  Ensuite les capitaines se répartissent les volontaires en fonction de leurs talents afin d'avoir dans leur équipe un même nombre de participants comprenant notamment des médecins, tireurs et bretteurs de façon la plus équitable possible. Les Capitaines pirates sont avant tout des organisateurs de jeu plutôt que des participants ayant pour objectif de gagner. L'idée c'est vraiment de recréer la réussite de l'event des coffres qui fait jouer ensemble des pj qui n'avaient pas l'habitude, dans des groupes équilibrés avec des donjons pour QG et on peut même ressortir la distinction des 1min/case de déplacements pour ces guerres. |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 13:36:15
Je ne vais pas parler pour Montalves mais quand j'ai proposé l'idée de faire émerger le jeu de "guildes", ou plutôt d'équipage à l'époque, c'était aussi pour favoriser le fait de faire venir ses copains sur le jeu quand on le découvre. Un peu comme la Hermandad du calmar récemment en Espagne, ou juste le jeu Sea of Thieves qui cartonne pas mal entre autres sur ce principe.
Le fait de pouvoir boucler une quête à plusieurs au sein d'un équipage, comme le demandait la Hermandad justement, c'est une évolution gameplay qui serait assez cool. |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 13:56:04. Dernière édition le 10/04/2023 à 13:58:15
@Chenal si j'étais taquin je ferai remarquer que c'est facile de dire qu'il n'y a pas de levée de bouclier sachant qu'on ne peut pas voter "contre" 
Pour en revenir aux propositions, si on passe l'éléphant dans la pièce à savoir que des propositions de réformes du jeu 20x moins chronophages et ambitieuses ont été refusées parce que "pas le temps/pas envie", il y a quand même plusieurs soucis :
Proposition 1 : ça risque d'être la foire à l'entre-soi et au copinage, c'est déjà pas mal le cas avec le jeu de nation mais il avait au moins le mérite de brasser large. Là 10 types motivés peuvent rouler sur le jeu dans leur coin sans jamais voir la lumière et sans jamais avoir besoin de s'ouvrir aux autres.
Proposition 2 : honnêtement pour moi ce serait la mort du jeu PvP. Ce qui est un peu marrant dans les actions c'est l'adrénaline du combat, si on le dilue toute la journée on va juste killer des types inactifs. A la limite un système mixte avec action en fin de journée + coffre le reste du temps serait plus intéressant déjà puisqu'on aurait les deux bons côtés.
Proposition 3 : trop d'abus RP possible. Il faut laisser le moins possible de marge de manœuvre aux joueurs sinon ils en abusent, on le sait ( ⸮). Plus sérieusement c'est un peu tard pour demander aux gens de s'investir dans du RP ambitieux aujourd'hui, je suis le premier à le déplorer mais il faut se rendre à l'évidence.
|
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 14:17:17
Ouf, heureusement que tu n'es pas taquin, sinon tu l'aurais fait remarquer, en effet !
 |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 14:27:03. Dernière édition le 10/04/2023 à 14:29:27
@Montalves:
Il y a eu des centaines de propal de joueurs depuis des années et la, parce que c'est toi, faut rester positif et aller dans ton sens ou se taire si on a rien à proposer...
Ah oui et venant d'un joueur/admin qui a poignardé des actifs volontaires dans le dos pour rejoindre l'Espagne...
Ca passe pas très bien oui.
Surtout quand la plupart des propals sont regardés de haut et jamais retenus.
Mais la c'est toi donc ok let's go soyons positifs et allons de l'avant.
Super ambiance.
Bah je préfère me taire.
Bon jeu à toi. |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 14:49:18
Wahou, Paulus a renversé sa salière sur le topic.
Si j'étais taquin... oh, wait.
Question :
Est-ce que ces propositions s'inscrivent dans le cadre de la réforme des Pirates, annoncée pour fin février 2023 ?
Si j'étais...
Si je demande, c'est qu'en gros ça me parait dommage de partir sur un plan de refonte alors qu'on sait pas ce qui est prévu et devrait normalement bientôt arriver. Autant réfléchir à quelque chose en ayant toutes les cartes en main non ? |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 16:07:50. Dernière édition le 10/04/2023 à 16:10:03
C'est soft comme salière, surtout qu'il a raison de dire que l'absence d'une option "non/aucune de ces 3 propositions" n'est pas sans importance : on ne peut que voter 'pour' ou ne pas voter du tout.
Au passage pourquoi développer le plus l'option la moins appréciée jusqu'ici (la troisième) ? Je comprends qu'elle puisse tenir à cœur, mais si ça intéresse moins les gens que les deux autres, ça ne s'invente pas :shrug: ou alors la décision est déjà prise et le vote ne sert ultimement à rien ^^
Je rejoins aussi Ferdinand : il y a eu des propositions précédentes, si on considère la tienne j'apprécierai qu'on considère les autres, dont la mienne par exemple. |
|
|
|
|
Cleo |
|
|
|
|
  |
 |
Inscrit depuis le :
20/04/2012 |
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 16:11:01
Je suis pour la validation continue
Car permettrait à plus de jouer.
Sinon contre tout le reste. |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 16:37:55
Peut-être que le vote "contre" n'a aucun intérêt dans un sondage ayant pour but de voir quelle proposition est la plus appréciée ?
Et à titre perso, limiter l'opposition à un vote "contre" non argumenté ça me parait inutile. Je préfère que les personnes défendant l'immobilisme expliquent pourquoi.
Mais je parlais aussi de ce message.
Après, l'échelle de la salinité hein...
Oh, au passage, je suis un peu comme Jean Chenal. J'ai l'impression que mettre en place les trois serait pas mal.
J'aime bien le fait de donner de l'importance aux guildes, j'aime bien ne pas être contraint de limiter mon amusement à cinq minutes dans la journée si je veux faire du PvP, et j'aime bien l'idée de sortir du fonctionnement actuel coopté et obscur des pirates. |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 16:53:41. Dernière édition le 10/04/2023 à 18:58:24
Le vote 'contre' n'a aucun intérêt ?
Si, ça évitera de lire dans X semaines "fallait dire que ça ne te plaisait pas à l'époque" ou "on n'a vu personne s'en plaindre". Certes c'est nul quand on vote 'non' sans expliquer pourquoi, mais il y en a une bonne dizaine qui ont voté pour l'une de ces 3 propositions pour expliquer "pourquoi" non plus... J'espère que ça te gêne autant.
Y'a quand même une différence monstrueuse entre changer le fonctionnement actuel des pirates (à tout hasard, faire de la confrérie une guilde parmi d'autres, avec les parias représentant tous les criminels de l'île qui eux auraient un fonctionnement basé sur les guildes contrairement aux nations et pourraient attaquer à tout moment (?)) et repenser le jeu de A à Z…
Pour être honnête, je ne comprendrai pas de ne pas voir la même "levée de boucliers" devant un changement aussi costaud et total, que lorsque j'ai proposé qu'on passe à 3 nations au lieu de 4 (ce qui est déjà virtuellement le cas vu qu'on a la France qui bat le record de la nation la moins peuplée du jeu en vingt ans) et qu'on m'a expliqué en long en large et en travers pourquoi c'était un drame.
*il n'est pas question de 'sombres machinations', j'ai simplement relativement régulièrement l'impression de débarquer dans une discussion déjà en cours depuis quelque temps |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 16:59:26
Bonjour,
J'ai voté pour les propositions 1 et 2. La proposition 3 est intéressante mais elle chamboule totalement le jeu et certains pourraient ne pas y trouver leur place. Et je ne suis pas favorable à l'uniformisation des personnages sur le jeu...
Je n'invente rien, tout a été dit. Pour la 1, je crains que la disproportion des membres d'une guilde ruine le jeu des autres. Mais j'aime bien l'idée au départ, pouvoir jouer en équipe avec des objectifs PvP, c'est pour cela que je la place en n°1.
Pour la 2, j'ai aussi l'impression que cela mettra fin au jeu PvP au profit d'un jeu type évent en continue. On aura donc les deux types de joueurs opposés sur le plateau avec des objectifs contraires : ceux qui viendront pour le kill et ceux qui viendront pour le jeu de la validation. Je pense que cela ne fonctionnera pas. En outre, je n'aime pas la contrainte du maintien des trois horaires pour la validation. Et est-ce que les joueurs ne vont pas se lasser sur le long terme ? |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 17:09:24
Heu, alors de base je n'ai lancé ni ce topic ni ce sondage.
Et je maintiens que si le but est de savoir par un sondage quelle est la proposition qui plait le plus, y mettre un vote "contre" n'a aucun intérêt.
Après, moi, d'un point de vue perso, qui n'engage donc personne d'autre, je trouve inintéressant un vote "contre" dans un sondage rattaché à une proposition de modif Parce que ce qui m'intéresse c'est de savoir ce qui pousse les gens à être contre.
Pour ce qui est des levées de bouclier ou non, comment dire...
J'ai l'impression que certaines personnes sont réfractaires aux changements et utilisent des objections comme "ça va faire partir des gens". Le truc, c'est qu'en fait on ne sait pas si ça va vraiment en faire partir. Ce qu'on sait de manière sûre, c'est qu'actuellement il y a des gens qui partent.
On sait aussi que ce qui fonctionnait à une époque où il y avait des centaines de joueurs montre ses failles avec quelques dizaines de joueurs seulement.
Et on sait que tout repose actuellement sur UNE personne : le codeur.
Du coup, obtenir l'aval des randoms qui vont venir voter/poster ici n'a pas non plus masse d'incidence.
Je n'ai pas l'impression que les propositions de Monta soient plus importantes que celles faites précédemment. De toute manière ce n'est pas lui qui décide.
Pour que quelque chose soit mis en place, il faut que ce soit validé par les admins et codé par le codeur.
Libre aux gens de proposer des choses, de les mettre en avant de la manière qui leur parait la plus pertinente, et de chercher à faire en sorte que le staff étudie ça et se prononce favorablement.
 |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 17:38:50. Dernière édition le 10/04/2023 à 17:39:03
Petite précision à toute fins utiles car il me semble qu'il y a beaucoup de projections et de malentendus : je ne suis pas et n'ai jamais été admin dans ce jeu. Ces propositions ne sont pas une rampe de lancement pour des réformes déjà actées.
Ces propositions sont le fruit de nombreuses discussions que j'ai suivi ces derniers temps à partir du constat largement partagé - y compris sur d'autres sujets de discussion - sur les limites atteintes des actions pvp sur le jeu pour des questions démographiques mais surtout parce que les actions fixes sont de plus en plus difficile à organiser pour les généraux (pour de multiples raisons qui tiennent aussi à une plus grande maturité de la communauté qui a d'autres engagements sur ces horaires, entre autres considérations).
Et en effet, comme l'explique mieux que moi Amour, je n'ai pas inclus le choix "non" pour que l'on puisse rendre perfectible ces propositions, toucher leurs limites, voire de possibles remèdes à ces limites.
J'ai bon espoir que l'une de ces propositions puissent convenir à la communauté et à l'équipe admin, voilà pourquoi je m'engage plus sur une discussion positive et constructive.
Enfin pourquoi la proposition "République des Pirates" est travaillée car c'est un thème qui m'intéresse et tout naturellement m'incite à le développer comme les autres variantes, ce d'autant plus, qu'elle cadre quand même avec notre univers pirate, sans avoir à y deviner quelques sombres manipulations, je pense |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 19:04:36. Dernière édition le 10/04/2023 à 20:44:54
De retour d'un long sommeil.
L'idée 3 semble la plus intéressante sur le papier, mais elle tend aussi à casser un peu (trop) le BG du jeu tel qu'il a été conçu.
A fusionner avec la numéro 2 (il faut garder les nations à mon sens).
Une opposition corsaire vs pirate me paraît préférable, parce qu'il s'agit également de l'univers historique dans lequel s'inscrit le jeu.
Il me parait plus intéressant au contraire de garder une à deux colonies (lesquelles ont justement intérêts à s'installer à long terme dans la zone pour y récupérer des matières rares/luxueuses), et les pirates qui veulent mettre en place leur cité (Nassau).
On aurait un groupe de pirate bien plus important qu'il ne l'est à ce jour (environ 20 personne je dirais, à voir selon l'état de la population), et deux colonies plutôt équitables en terme de monde (dans un premier temps).
A l'heure actuelle, la piraterie n'apporte rien au jeu, si ce n'est du sel. On est toujours dans le cercle vicieux de la perte d'un joueur actif dans une nation moribonde.
Sur le plan PvP/PvE, au lieu d'avoir une tour + une ville (personnellement, je garderai les pillages encore), on pourrait au contraire aussi dispatcher dans l'île des petites zones à prendre pour gagner son revenue (une ferme de sucre, une échouage de navire chargé d'or/arsenal...).
A retravailler sans doute, mais peut-être qu'en ayant plusieurs zones à récupérer/occuper, cela donnerait plus de chance à la nation moins forte.
Pour les amoureux du PvE, je maintiens l'idée de donjon à aller chercher pour que la colonie puisse y gagner des récompenses.
Le risque qui demeure reste celui d'un 2 vs 1 d'une durée intéderminée.
Cependant, on pourrait aussi contourner le problème en mettant des objectifs bien différents aux pirates.
Deux colonies + un groupes de pirates plus important, ça me semble un compromis plus intéressant que la situation à l'heure actuelle que la nôtre.
Personnellement, je préfère le jeu des nations à celui des guiles, dont l'intérêt n'est au mieux que limité selon moi.
My two cents... |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 20:06:25. Dernière édition le 10/04/2023 à 20:07:44
@angelica : cf ma première réponse à ce sujet qui répond à tout concernant la république pirate+ nation.
Quant au BG du jeu, van Buick a gagné, voilà. |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 20:13:49
Oh, j'aime bien cette proposition, Angélica. Je vote pour celle-là  |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 20:18:30
@angelica : cf ma première réponse à ce sujet qui répond à tout concernant la république pirate+ nation.
J'ai pas vu où, mais si tu le dis ^^
Perso, j'ai fait le tour du jeu, mais à suivre, ça peut être sympa selon la tournure que prend le sujet. |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 20:46:31
Merci Don Juan pour tes propositions fort intéressantes pour redynamiser le jeu.
A mon avis il y a du bon dans les 3. |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 21:12:56. Dernière édition le 10/04/2023 à 21:39:29
@Angelica : Bon, puisqu'il faut visiblement se répéter, première réponse du sujet
1 Tu retrouves donc l'opposition pirate - corsaire que tu mentionnes.
2 On garde 1 à 2 (ou même les 4 ou plus) colonies comme tu dis.
3 On a des ratios de population à priori plus intéressants que ceux que tu sembles craindre, il suffit de plafonner les nations à 10 membres chacune.
Edit : Ah oui. Les ravages de l'edit de post a posteriori |
|
|
|
|
|
Posté le 10/04/2023 à 21:25:35
Alors, je n'ai pas posté exactement la même chose
Comme dit sur le discord, je trouve que l'idée n°1 est de loin la plus mauvaise, car elle risque de scléroser un peu plus le jeu (entre autre).
J'ai lu un peu trop vite de mon coté ^^ |
|
|
|
|
|
Posté le 12/04/2023 à 15:02:38. Dernière édition le 12/04/2023 à 15:04:03
J'ai maintes fois plaider pour la scission en 2 camps + pirates
-On regroupe deux nations X, dans un camp
-Chaque camp devient une nouvelle entité "camp A" "camp B" à définir d'un point de vue RP
-Tout le code impliquant "nation X" est remplacé par "camp A" ou "camp B" : élection, réputation, tension, salaire...
-On adapte les conditions de pillage et prise de tours en redéfinissant des objectifs (X personne d'un camp doit occuper les tapis d'une ville/tours ou de deux villes/tours à la fois...)
-Un nouveau forum privé réservé au camp issue de la fusion de deux nations est créé (on peut toujours maintenir l'ancien en parallèle)
-Le jeu des pirates et paria restant à l'identique.
L'avantage c'est qu'on redynamise le jeu
-On rééquilibre le jeu avec deux camps homogènes.
-Chaque camp devient assez peuplé pour qu'il y ait vraiment de l'action régulièrement.
-On limite les modifications trop profondes qui feraient qu'on perdrait des joueurs. Après tout chacun sera libre de se sentir appartenir à son ancienne nation.
-On reste concret dans le codage en se concentrant sur une modification de l'existant plutot que de la création.
-On ouvre des possibilités RP (ex camp des loyalistes contre indépendantistes)
Je suis pas favorable aux 3 formes de jeu proposé dans ce vote. Et a tout ce que j'ai pu lire par ailleurs depuis plusieurs années, et particulièrement le reset. |
|
|
|
|
|
Posté le 12/04/2023 à 15:38:37
Je suis plutôt partisan d'une évolution du jeu vers la limitation de 2 à 3 nations comme le propose Chocoborgne ou Angelica, certaines propositions de Montalves vont à mon sens créer d'autres problèmes notamment le système des guildes qui va favoriser les grandes guildes au détriment des petites et le jeu des nations est plus intéressant... Par contre les horaires de jeu sont aujourd'hui trop contraignant, devoir jouer de 21h30 à 22h c'est désagréable ça casse la soirée... Il faudrait trouver un autre compromis.
Avec la troisième proposition, vous êtes presque sur de faire fuir toutes les personnes restantes tant elle risque d'être bouleversante... |
|
|
|
|
|
Posté le 12/04/2023 à 22:20:20
Pareil !! Je vote pour la proposition de Chocoborgne !!  |
|
|
|
Si vous souhaitez répondre à ce sujet, merci de vous connecter. |
