 Le Faux Rhum
|
|
Modifier les conséquences, au niveau des auberges, de certaines actions.
|
-1- 2 |
|
|
Auteur
|
Message
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 17:39:10. Dernière édition le 04/10/2023 à 17:43:01
Bonjour.
Je propose de supprimer le contre suite à un vol raté, si celui-ci a lieu dans une auberge. Et ce afin de supprimer le détournement actuellement possible du vol.
Je propose aussi de supprimer le fait que quand un kill est fait en défense, sans garde activée, le défenseur écope d'une étiquette tueur.
Et si le contre suite à un vol raté n'est pas supprimé, il faut par contre laisser l'étiquette Tueur quand un kill est fait en défense sur un contre suite à un vol raté dans une auberge.
( A vole B et rate. B contre et rate. A kill B. A écope d'un tag Tueur car il a volontairement provoqué le kill.) |
|
|
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 18:55:02
Au passage, si on lit ce message de Bob, on peut voir que :
Un "kill offensif", c'est quand tu fais l'action de tuer. Peu importe si la personne en face a volé, tué, pillé. Tu tues quelqu'un, tu es considéré comme tueur.
On parle de kill "offensif" car cela ne marche pas en contre.
Exemple :
Aphrodite attaque Ruben, mais se fait contrer et meurt. Ruben ne sera pas considéré tueur car ce n'est pas lui qui a initié l'action
Mais si on lit par exemple ce message, on voit que ce n'est pas le cas.
Du coup, ma première proposition est de faire en sorte de corriger le bug, s'il existe toujours (et l'absence de réponse sur le topic évoquant ce bug m'incite à croire qu'il existe toujours), qui fait qu'un kill défensif marque le perso alors que c'est annoncé qu'il ne devrait pas être marqué. |
|
|
|
|
Irina |
|
|
|
|
  |
|
|
Inscrit depuis le :
09/05/2016 |
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 20:04:31. Dernière édition le 04/10/2023 à 20:05:26
Je propose qu'un joueur ayant fait au moins une attaque sur n'importe quel joueur de n'importe quelle nation (et non nation, sauf paria car oui la vie va être dure) dans les dernières 24 ou 48h glissantes ne soit plus protégé en auberge. Et aussi soin sur une autre telle personne.
Je suis aussi pour retirer le contre sur vol (histoire de quand même être dans le sujet du topic) |
|
|
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 20:24:29. Dernière édition le 04/10/2023 à 20:40:07
[ Message Modéré ]
Hors sujet/troll ce message n'a rien à faire sur le forum. |
|
|
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 21:03:41
Je n'ai pas compris l'histoire de soin, Irina.
Pourrais-tu m'expliquer ? |
|
|
|
|
Kayvaan |
|
|
|
|
|
|
|
|
Inscrit depuis le :
04/10/2015 |
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 21:05:11. Dernière édition le 04/10/2023 à 21:05:25
Un "kill offensif", c'est quand tu fais l'action de tuer. Peu importe si la personne en face a volé, tué, pillé. Tu tues quelqu'un, tu es considéré comme tueur.
On parle de kill "offensif" car cela ne marche pas en contre.
Exemple :
Aphrodite attaque Ruben, mais se fait contrer et meurt. Ruben ne sera pas considéré tueur car ce n'est pas lui qui a initié l'action
En effet, il y a un bug dans l'affaire. Je m'entrainais à faire les poches d'un anglais, et il m'a attaqué au point d'en mourir.
Normalement, je n'aurais pas du avoir le marquage de tueur. C'est honteux.
Merci de l'avoir signalé, mais je crois que ça va plutôt dans la section "bug"  |
|
|
|
|
Ryu |
|
|
|
|
|
|
|
|
Inscrit depuis le :
15/08/2009 |
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 21:08:28. Dernière édition le 04/10/2023 à 21:09:53
Si une personne soigne un corsaire ou pirate dans l'auberge/ville alors que ce corsaire ou pirate a un tag "tueur" ou "pillard", il est normal de faire sauter la protection pour celui qui le soigne aussi.
Le médecin devrait acquérir le tag tueur dès qu'il soigne un perso qui a attaqué/tué/pillé.
Ce qui implique que dès qu'on attaque un corsaire, on porte le tag tueur aussi. |
|
|
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 21:19:14
Je ne trouve pas ça évident.
Outre le fait qu'un tag "tueur" pour avoir soigné me parait incohérent au niveau du vocabulaire, est-il vraiment intéressant de sanctionner le fait de soigner en terme de gameplay ?
Je me pose la même question quant au fait de sanctionner une simple attaque. Qu'est-ce que ça amène de faire ça, quel est le but en faisant ça ? |
|
|
|
|
Ryu |
|
|
|
|
|
|
|
|
Inscrit depuis le :
15/08/2009 |
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 21:24:51
Déjà éviter de pouvoir attaquer sans conséquence, mais aussi pour le médecin, ne pas être trop discret quand il aide à faire des kill.
Si un CK est fait par un bretteur en ville avec l'aide d'un médecin, celui ci, peut à l'heure actuelle, se cacher dans l'auberge de la ville attaquée, sans trop de risque. |
|
|
|
|
Irina |
|
|
|
|
|
|
|
|
Inscrit depuis le :
09/05/2016 |
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 21:26:38. Dernière édition le 04/10/2023 à 21:28:38
Oui je peux expliquer : si quelqu'un a un tag tueur ou aggresseur or what not, et qu'il se fait soigné (voire s'est fait soigné moins de x heures avant de l'avoir) alors le médecin devrait avoir le meme tag. Bref tu viens avec ton copain médecin faire un carton et il te soigne, vous avez tous les deux le tag.
Si c'est un problème de vocabulaire, je laisse en exercice de trouver un autre terme.
Quant au but, cela soulève la question du but des auberges, de port liberté, et des pillages. Cela nous emmènerait trop loin. |
|
|
|
|
Andras |
|
|
|
|
|
|
  |
Inscrit depuis le :
08/09/2021 |
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 21:59:37
Est-ce que ca marche si tu as soigne avant l'attaque. Est-ce que tu es considere comme un facilitateur de l'agression ? |
|
|
|
|
Irina |
|
|
|
|
|
|
|
|
Inscrit depuis le :
09/05/2016 |
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 22:04:19
Si on ne prend en compte que le kill et le soin sur killer, je ne trouve pas ça assez.
Si on prend en compte toute agression alors le soin après uniquement suffit et c'est peut-être plus simple. Oui il reste le cas où tu soignes avant la première attaque mais je trouve qu'on limite déjà le principal |
|
|
|
|
Richard |
|
|
|
|
 |
|
|
Inscrit depuis le :
20/12/2019 |
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 22:41:10
Je propose la suppression des zones safe  |
|
|
|
|
|
Posté le 04/10/2023 à 23:47:48. Dernière édition le 04/10/2023 à 23:53:08
Le but des auberges en tant que zone sécurisée a été clairement annoncé ici, dès le début du post, dans la partie "objectifs de cette modification". C'est à mon avis la base, quand tu fais une modification ou que tu mets en place des restrictions. Tu ne le fais pas "comme ça, parce que ça m'est venu en tête". Tu le fais parce que tu souhaites obtenir/éviter quelque chose.
Un souci avec le fait de mettre un tag sur un medic qui a soigné avant un kill est qu'un medic faisant un soin sur quelqu'un ne peut pas savoir ce que cette personne fera derrière. Il arrive régulièrement qu'un perso en soigne un autre de manière gratuite et sans qu'il n'y ait eu dialogue ou que les persos n'agissent de concert. Je trouve qu'il serait dommage de restreindre cette possibilité.
Mais est-ce réellement nécessaire de vouloir restreindre l'activité des medic en leur supprimant l'immunité en cas de soin sur une personne ayant fait un kill ?
Cela voudrait aussi dire qu'un medic qui soigne un membre de sa colonie qui a un tag tueur parce que ce dernier a rossé un vilain voleur serait sanctionné. Est-ce intéressant ?
Je n'ai pas cette impression. Qu'est-ce qui vous amène à penser ça ?
PS : si c'était un problème de vocabulaire, je n'aurais pas dit "outre le fait" pour aborder ensuite autre chose que le vocabulaire. Oui, un tag "tueur" sur un medecin n'ayant pas fait de kill n'a pas de sens, mais il suffit de trouver un autre mot. |
|
|
|
|
|
Posté le 05/10/2023 à 00:27:24
Je suis favorable à cette proposition, mais qui viendrait selon moi après l'implémentation d'un malus plus important sur les jets de vol en auberge, augmentant les chances d'échec (et donc de contre).
Pour la question du médecin, je suis favorable au tag "Complice" lorsqu'il soigne quelqu'un de tagué.
Tant qu'à faire, le bélier devrait être autorisé en auberge mais octroerait à son auteur le joli tag "Brute éméchée" ^^
Et une (vaine) fois de plus, la liste noire devrait avoir l'effet d'un beau tag. |
|
|
|
|
|
Posté le 05/10/2023 à 10:13:42
Favorable aux propositions initiales ! |
|
|
|
|
Richard |
|
|
|
|
|
|
|
|
Inscrit depuis le :
20/12/2019 |
|
|
|
Posté le 05/10/2023 à 10:44:00
[ Message Modéré ]
/spam/ Ce message a été modéré. Tu as déjà proposé cette idée deux messages plus haut. La modération. |
|
|
|
|
|
Posté le 05/10/2023 à 17:16:52
Je suis toujours circonspect vis à vis des demandes visant à nerf le vol dans les auberges.
Pour rappel, les auberges sont de loin les lieux ouverts les plus sûrs. Aucun autre lieu n'offre de telles protections contre le vol.
Pour ce qui est du bélier, ça donne un moyen de kill en auberge. Il me parait dont peu approprié de l'autoriser. |
|
|
|
|
|
Posté le 05/10/2023 à 18:39:54
D'ailleurs, maintenant que j'y pense, une utilisation HABILE (et pas du tout un détournement) serait de bélier les gens devant les sorties, pour faire blocus.
En plus, ça permet de les dénoncer. |
|
|
|
|
|
Posté le 16/12/2023 à 15:20:36
Je me permet un bump.
Trois espagnols viennent à nouveau de détourner les vols à l'auberge d'Espe pour buter un anglais.
Est-ce toujours considéré comme une situation normale et amusante ou bien peut-on basculer ça dans les situations anormales et nocives au jeu (et dans ce cas je remets en avant mes propositions en début de topic) ? |
|
|
|
|
La Cambuse |
|
|
|
[ Admin ] |
 |
|
|
Inscrit depuis le :
16/10/2023 |
|
|
|
Posté le 16/12/2023 à 15:49:34
Salut,
Nous avions décidé que la déclaration de Joël suite au précédent incident était suffisante.
Pour rappel :
Nous rappelons que les failles doivent etre remontees, et non abusees en silence.
Et elle doivent etre remontees sur le moment, pas plusieurs mois plus tard quand une autre nation en profite.
Nous allons en rediscuter à la lumière de l'action d'aujourd'hui.
Je précise que ce sujet n'est pas l'endroit où ouvrir un débat. |
|
|
|
|
|
Posté le 16/12/2023 à 16:15:23
Est-ce que la déclaration que tu cites s'applique à la situation évoquée dans ce topic, auquel cas ça voudrait dire que le staff considère qu'il y a bien ici utilisation d'une faille pour la seconde fois ? |
|
|
|
|
|
Posté le 16/12/2023 à 17:52:50
Je crois que j'avais proposé, à l'époque, de pouvoir désactiver l'attaque automatique en contre sur les voleurs. Évidemment cette idée présente des effets de bord, comme le fait de faciliter la montée de barre de compétence vol entre copains.
(J'ai dit effet de bord et pas inconvénient, car je pense que c'est pas grave).
Quand j'ai proposé cette idée, c'était une sorte de blague, car la plupart des joueurs ne voudront pas désactiver cette attaque auto. Et pourtant il me semble qu'elle résoudrait le problème (si problème il y a, en vérité je trouve que c'est pas un très gros problème) sans que les gens se sentent plus vulnérables aux vols quand ils sont dans une auberge. |
|
|
|
|
|
Posté le 16/12/2023 à 18:30:25. Dernière édition le 16/12/2023 à 18:32:49
"en vérité je trouve que c'est pas un très gros problème" - Nadia, Ministre
Pour ce qui est de désactiver l'enchainement vol raté/contre, je trouve ça mieux si c'est fait en ne faisant pas porter la responsabilité à la victime (avec des réponses du genre "Est-ce que tu portais une jupe ? Est-ce que tu as coché la case ?"). D'où le fait de supprimer le contre pour tous, possibilité que je propose en début de topic.
edit : Après, le fait de modifier le code n'est pas forcément la réponse la plus rapide. On peut passer dans un premier temps par une annonce claire du staff disant qu'il ne faut pas faire ça, et espérer que ça suffise. |
|
|
|
Si vous souhaitez répondre à ce sujet, merci de vous connecter. |
