 Le Faux Rhum
|
|
Indexer l'immunité des auberges sur les autorisations
|
|
|
|
Auteur
|
Message
|
|
|
Posté le 02/03/2023 à 12:38:36. Dernière édition le 02/03/2023 à 14:07:06
Je le dis vraiment avec zéro mauvaise foi, ça a l'air très clair dans la tête des admins mais je suis désolé, moi je ne comprends pas où seraient les "abus" à indexer l'immunité des auberges pour les joueurs étrangers sur les autorisations.
Je développe mon point de vue et je suis sincèrement preneur des contre-arguments parce que pour le moment je ne vois pas du tout où sont les failles.
Proposition : qu'un joueur étranger à une auberge ne bénéficie de son immunité que s'il est autorisé dans la ville de la-dite auberge.
Points forts :
1) on redynamise (un peu) le RP sur le forum et les autorisations. ça relance aussi les interactions politiques et ça relève le pouvoir de l'intendant.
Désormais il y a un vrai impact à jouer "un méchant tueur sanguinaire" ou "un paisible médecin pacifique" puisque ça joue sur notre sécurité concrète sur la map. Les actions ont également plus de conséquences.
2) ça donne un (très léger) avantage à la défense, qui est aujourd'hui balayée en cas de pillage. On a vu les récentes attaques, c'est du 1 contre 5, autant dire que pour la défense c'est chaud à tenir.
Grâce à ce système, il y a une levée d'ambiguité sur les intentions des types en face. "3 personnes à l'auberge et deux dans les fourrés qui n'ont pas demandé d'autorisation ? ok pillage, mobilisez la troupe". "Les mêmes avec deux lignes sur le forum RP pour justifier leur présence dans la région ? parfait, tout le monde peut rester en quête, pas de danger".
3) ça redonne de l'importance à la diplomatie.
"machin refuse d'autoriser nos citoyens ? ba ok on va refuser aussi, et avec un peu de chance ça gueulera en interne chez lui puisque la sanction a un réel impact".
Les RP tyranniques sont également plus concrets "mon programme est d'être un dictateur ultra hostile au reste de l'île ? ça n'est pas que des mots". A l'inverse un RP "venez comme vous êtes" a des conséquences parce qu'on protège potentiellement des mecs dangereux en leur permettant de profiter de l'immunité de la taverne.
Tout ça invitant à se sortir les doigts du cul pour régler les frictions (RP) en RP sur le forum.
4) ça invite la population des quêteurs paisibles à réinvestir (un tout petit peu, on leur demande pas la lune ^^) le forum/la vie publique du jeu. Un peu artificiellement ça créé aussi de l'activité vu la proportion de cette population qui sera invitée à se manifester.
5) en réhabilitant les autorisations, on rend moins arbitraires et donc moins frustrantes les agressions.
"Ah tu m'as kill ! salauds" - "ba ouais mais t'étais pas autorisé" - "ah... oui..."
Moins de frustrations pour tout le monde.
6) on s'épargne la frustration du sérial killer/pilleur tranquille en auberge
Chose qui a quand même été de nombreuse fois remontée comme énervante, ça peut être bien de le prendre en compte aussi.
7) se déclarer sur le forum permet d'informer les gens que vous êtes dans le coin et donc de favoriser le RP.
"ah tiens machin vient dans ma ville, super, je sors de MG pour aller lui claquer la bise". L'objectif des auberges c'est de favoriser les interactions, favorisons-les !
Points faibles :
Alors apparemment il y aurait "plein de gros abus potentiels" avec ce système. Sincèrement je serai curieux de savoir lesquels. Je vais exposer quelques contre-arguments ici.
1) les autorisations sont arbitraires en fonction de l'intendant.
... ba élisez pas un nul j'ai envie de dire ^^ actuellement le rôle de l'intendant est inexistant, entre autre parce qu'il n'a pas d'autres outils que les contrats pour influencer sur le jeu.
Si votre intendant fait n'imp avec les autorisations, interpellez le, élisez quelqu'un d'autre la prochaine fois.
Si vous subissez le n'importe quoi d'une autre nation, demandez à votre propre gouvernement d'adopter des sanctions. Tout ça créé du jeu.
2) ça donnerait trop de pouvoir à la défense
En quoi l'immunité des auberges est différente de l'immunité de la banque ou des MG ? Si vraiment c'est ça le soucis, il suffit d'harmoniser les horaires de sorties.
J'ajouterai qu'on a vécu avec ce système asymétriques pendant des années et c'était pas si problématique que ça. Surtout qu'on sait que la défense est plus fatigante que l'attaque en terme de mobilisation, donner un espace aux joueurs pour discuter le reste de la journée c'est pas mal.
3) ça empêche les nettoyages
Pas plus que les MG ou la banque, encore une fois.
4) le système ville haute/ville basse va rendre la question quaduc
Du coup on peut essayer mon système quelques mois le temps que la réforme se mette en place ? Au moins on aura testé
5) il va y avoir des abus de faille
Pour reprendre les mots de l'Oursin "avoir 2 ou 3 bonhommes qui se planquent dans une taverne, ça change rien", du coup si ça ne change rien, essayons une réforme qui n'aura, d'un point de vue RP, que des avantages.
6) la place sur liste verte est limitée.
Élargissons la ?
7) ça va compliquer la vie des joueurs PvE qui veulent juste qu'on leur foute la paix
Bon déjà je ne sais pas si encourager le mutisme c'est très intéressant pour le jeu de manière générale.
Ensuite je ne crois pas que poster trois lignes sur le forum soit un si grand sacrifice pour les joueurs PvE, au pire ça ne change pas grand chose pour eux, au mieux ça redynamise un peu les interactions.
Enfin les joueurs PvE ont pas attendu les auberges pour faire leur vie dans leur coin.
Je ne doute pas qu'en privé on a tous des petites souris quêteuses qui nous chuchotent que "c'est super l'immunité des auberges" et je suis le premier à avoir défendu cette idée que je soutiens toujours. N'empêche que ça ne tuera personne de faire un effort minimal pour se signaler. Et s'ils ne le veulent pas, ça redonnera éventuellement un peu de jeu aux joueurs PvP qui voudront s'improviser douaniers.
Enfin et dernier point : dans un cas de figure "intendant tyrannique+joueur PvE innocent privé de son autorisation", franchement vu la démographie du jeu, on n'a plus trop les moyens de faire des rondes régulièrement pour ratisser les intrus. Au pire du pire il y aura quelques kills de temps en temps, mais je ne crois pas que beaucoup de nations aient vraiment les moyens de protéger leurs frontières contre les dangereux quêteurs.
Voilà maintenant j'aimerai sincèrement entendre des contre-arguments, j'ai peut-être pas pensé à tout et la discussion m'intéresse. |
|
|
|
|
|
Posté le 02/03/2023 à 18:31:20
De plus beaucoup de joueurs n'y vont pas à cause des contraintes horaires et du vol autorisé. |
|
|
|
|
|
Posté le 02/03/2023 à 19:12:06
Je suis comme Paulus : je vois bien tous les avantages sans en voir le fameux haut potentiel d'abus.
Sa proposition ressemble tellement à ce que j'espérais que les auberges deviennent avant la réforme... |
|
|
|
|
|
Posté le 02/03/2023 à 22:03:37
Absolument pour |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 01:54:30. Dernière édition le 03/03/2023 à 02:05:15
Non mais moi qui joue un peu moins et qui vient de remarquer que l’on peux plus tuer dans les auberges et que on peux voler quand même xd
Sa deviens pirates sur l’îles des bizounours
dudu à gagner finalement  |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 10:07:53
+1 Paulus, qui en plus s'est fait chier à développer chaque point...
Le statut auberge est une m*rde sans nom à l'heure actuelle. |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 15:31:53. Dernière édition le 03/03/2023 à 15:32:43
Je suis pressé de devoir faire du pseudo RP sans intérêt autour des autorisations et de m'exposer au refus de personnes pour des raisons HRP tout en voyant que d'autres bénéficient d'une immunité codée en dur.
C'est con, le seul point positif que je voyais dans la mise en place des auberges en zone sécurisées c'était justement qu'on sortait du "jeu" autour des autorisations que je trouve généralement à chier, et qu'on était plus soumis à ce genre de tractation avec des joueurs. C'était codé, tout le monde en bénéficiait, c'était donc juste. |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 16:53:33. Dernière édition le 03/03/2023 à 17:22:23
A titre personnel j’ai tendance à préférer un RP sans intérêt que pas de RP du tout mais te concernant je peux prendre sur moi |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 17:07:45. Dernière édition le 03/03/2023 à 17:17:08
Je n'ai pas compris la fin de ta phrase. J'ai l'impression que tu essayais de dire un truc méchant, mais ça me parait peu français. |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 18:02:03
Ok, tu as édité, au moins ça prend du sens.
C'est gentil de ta part d'illustrer directement la toxicité potentielle que certains peuvent mettre dans les interactions, et qui est évitée par le système d'automatisation de la protection.
Sachant que sur le jeu il y a des joueurs comme toi, je pense qu'il est important de mettre en place des protections pour éviter à d'autres utilisateurs, qui sont là pour s'amuser, d'avoir à subir ce genre d'attitude. |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 18:12:08. Dernière édition le 03/03/2023 à 18:20:21
Bien sûr.
Pour rebondir sur le débat on m’a soufflé par MP que du coup ça remettait en question des fonctionnalités actuelles type vol autorisé dans les auberges, etc.
Evidement ça impliquerait de repenser certains mécanismes à côté, est-ce qu’un voleur immunisé en auberge peut toujours y voler ou est-ce qu’il doit prendre le risque de ne pas l’être pour pouvoir commettre ses larcins ?
Franchement j’ai pas trop d’opinion sur le sujet n’étant pas voleur, autant je vois clairement un abus plus clair de la liste verte qui pourrait être d’autoriser les gens préventivement pour éviter qu’ils ne puissent voler en auberge.
Bon on serait clairement dans un cas de figure très très particulier, rien qu’une interdiction dans la charte ne puisse régler. |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 18:29:13
Je ne suis pas modérateur mais un petit rappel des règles s'impose.
 |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 18:54:13
"par MP que du coup ça remettait en question des fonctionnalités actuelles type vol autorisé dans les auberges"
Je suis curieux de savoir en quoi.
C'est à dire qu'aujourd'hui, un voleur est de facto immunisé dans une auberge, autorisé ou pas, tant qu'il ne s'est pas pris un tag 'voleur démasqué'.
Bien sûr, il y a des à côtés moins cools aussi, comme les retards sur le butin de vol, mais ça il se les prend aussi sans l'immunité. |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 19:03:07. Dernière édition le 03/03/2023 à 19:04:45
La manière dont je le comprends c'est que :
- Actuellement tout le monde est immunisé (sauf tag tueur/pilleur) et les voleurs peuvent voler librement (sauf si démasquage).
- Avec un système où l'immunité est indexée sur l'autorisation ça soulève la question de "est-ce qu'on laisse le droit aux voleurs de voler dans les auberges s'ils y sont autorisés" ? Et si non, est-ce que l'autorisation empêche de voler ?
Soit on sanctuarise l'immunité des auberges grâce aux autorisations pour favoriser les interactions RP, donc plus de vol, et ça devient un lieu vraiment protégé et dans ce cas-là ça appelle à modifs/une réflexion plus poussée.
Soit on garde le vol en auberge, avec à la fois le risque que ça n'incite pas certains joueurs à s'y poser comme disait Frag, mais ça peut aussi avoir des avantages du genre le dilemme "est-ce que je me déclare aux douanes pour avoir mon immunité, au risque d'attirer les voleurs en me signalant sur le forum ou est-ce que je me fais discret au risque de me faire tabasser".
Tout ça pour dire que ça demanderait juste de rouvrir la discussion sur la question du vol et que les points dans mon premier poste la laissaient de côté. |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 19:34:42
C'est assez simple.
Si on empêche la possibilité de voler, on enlève le retard dans les butins si on squatte en auberge, que l'on soit autorisé ou pas. Un voleur non autorisé qui vole en auberge revient à un voleur qui vole en ville, c'est assez difficile comme ça pour ne pas y ajouter le malus.
Ceci dit, ça ne protègera en rien du vol les gens qui y sont autorisés, à moins de totalement interdire le vol en auberge contre les autorisés, que l'on soit soi-même autorisé ou non. Ce qui exclue de facto les voleurs actifs de ce havre de RP.
Sinon, on garde tel quel pour les autorisés, et on met des passe-droits aux autres: un autorisé peut faire ce qu'il veut. Mais si il vole et a le statut 'voleur démasqué', il perd l'immunité. Si il vole sans se faire prendre, il garde aussi le malus d'un jour.
Un voleur non-autorisé ne bénéficiant d'aucune immunité d'aucune sorte devrait donc, là encore, ne plus être sujet au malus. |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 19:35:07
"Le vol restera autorisé en safe zone." - Bob l'oursin
Et tant mieux ! Faut arrêter de vouloir tout contrôler, c'est flippant.
Oh, et c'est relou de lancer en boucle les mêmes discussions sur des points ayant été clairement refusés. Tenter d'avoir les gens à l'usure c'est... une technique que certains utilisent. Mais ça reste usant. |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 19:39:44
Je n'y connais pas grand chose en vol donc j'aurai tendance à laisser ce point de détail aux connaisseurs, quitte à ce qu'il soit réglé après coup d'ailleurs.
Au moins ça semble confirmer que la question du vol n'est pas non plus un obstacle embêtant pour indexer l'immunité sur les autorisations. |
|
|
|
|
|
Posté le 03/03/2023 à 19:46:46
Ben, concernant le vol, il y a des choses prioritaires je pense.
Autant la fin des maisons magiques de type banque ou crypte (ou MG ? J'ai pas testé dernièrement) que l'inéquité de la validation du butin de vol à 4am  |
|
|
|
Si vous souhaitez répondre à ce sujet, merci de vous connecter. |
